Výsledková listina 2017

 

Pořadí na 1.-10. místě:

  1. Gymnázium Brno, třída Kapitána Jaroše, příspěvková organizace
    Vít Jelínek, Martin Kurečka, Tomáš Perutka, Jiří Vala, Josef Minařík, Ondřej Buček, Štěpán Šmíd
  2. Spojená škola Novohradská, Gymnázium Jura Hronca
    Matej Parada, Lucia Krajčoviechová, Dávid Mišiak, Monika Machalová, Pavol Kebis, Martina Kalašová, Michal Mráz
  3. Gymnázium Brno, Elgartova, příspěvková organizace
    Filip Svoboda, Jan Valenta, Nicolas Mokriš, Tomáš Hindrich, Michal Jurák, Martin Gaideczka, Martin Grünwald
  4. Gymnázium Komenského Havířov
    Šimon Karch, Ondřej Krabec, Robert Gemrot, Martin Svoboda, Marek Szymutko, Ondřej Nowak, Filip Bartoš
  5. Mendelovo gymnázium, Opava, příspěvková organizace
    Filip Čermák, Lenka Kopfová, Karel Chwistek, David Beinhauer, Josef Král, Jakub Domes, Ludmila Bujnovská
  6. Gymnázium Olgy Havlové, Ostrava-Poruba, příspěvková organizace
    Eva Kuhejdová, Vít Pískovský, Filip Dráber, Zdeněk Vydra, Kateřina Kopecká, Ondřej Bašanda, Ondřej Hráček
  7. Wichterlovo gymnázium, Ostrava-Poruba, příspěvková organizace
    Michal Szymik, Martin Raška, Jiří Škrobánek, Daniela Hrbáčová, Vojtěch David, Jiří Močkoř, Mariana Ochodková
  8. Gymnázium, České Budějovice, Jírovcova 8
    Jonáš Havelka, Pavla Trembulaková, Vladan Čížek, Anna Kovárnová, Jakub Kuchař, Miroslav Kulovaný, Michal Čermák
  9. Gymnázium Jana Keplera
    Ondřej Tkaczyszyn, Ondřej Fanta, Jan Kaifer, Jakub Petr, Viktor Fukala, Danil Koževnikov
  10. Gymnázium Olomouc-Hejčín
    Jáchym Bareš, Jindřich Jelínek, Jiří Loun, Miroslav Hrabal, Filip Kroutil, Martin Repčík, Jakub Kadlec

    Gratulujeme! 

 

 

Vaše připomínky k nulté verzi výsledkové listiny, které byly zakomponovány do výsledkové listiny:
1) Garant týmu Masarykova gymnázia Vsetín požádal o kontrolu jejich příkladu s ortodromou a závěr je, že příklad je opravený správně.
2) Kapitán Michal Rickwood týmu Gymnázium Česká Třebová požádal o kontrolu příkladu s protínajícími se přímkami. Jejich reklamace je oprávněná, příklad budou mít hodnocený koeficientem 1,00 a ne 0,30.
3) Kapitán Radan Vincenec týmu Matičního gymnázia žádal přezkoumání hodnocení příkladu s dokazováním rovnosti funkcí a příkladu s pravděpodobností. Náš závěr je, že mají příklady opraveny podle nastavených kritérií.
4) Kapitán Jakub Pekár týmu Gymnázia Brno, Vídeňská nás upozornil, že mají dle výsledkové listiny odevzdaný jen příklad 7 a byli přesvědčeni, že jich posílali víc. Doložila jsem printscreenem z databáze doručených řešení, že nám opravdu odeslali jen jediný příklad. Zamítla jsem také jejich žádost o vyřazení z výsledkové listiny.
5) Garant týmu Filipa Svobody z Gymnázia Elgartova, Brno reklamoval hodnocení příkladu s komplexní funkcí a ozvali se právem. Bude jim změněn koeficient z 0,90 na 1,00. Dále se jim nezdálo hodnocení příkladu s dokazováním rovnosti funkcí. Na moje zdůvodnění, co jim v řešení chybí, reagoval tým prostřednictvím garanta květnatým vysvětlením, ze kterého jsem usoudila, že jejich slovo "zřejmé" v řešení příkladu, mají opravdu podepřeno a odpřemýšleno. Takže po zralé úvaze přehodnocuji své rozhodnutí a příklad číslo 7 budou mít hodnocen koeficientem 1,00 a ne 0,70. Jejich řešení a komentář z e-mailu vkládám na toto místo jako perličku pro inspiraci:
svoboda_7.png svoboda_7_mail.png
6) Kapitán Pavol Kollár týmu Gymnázia Grösslingová, Bratislava si ověřoval, jestli jsme nepřehlédli jejich příklad s ortodromou. Bohužel jsme ho nepřehlédli, ale tým nechtěně nahrál do příkladu 1 svůj příklad 7 (a do 7 opět 7). Také revize příkladu s milimetrovým papírem nepřinesla žádnou změnu.
7) V týmu Dobruše Lukášové z Gymnázia, České Budějovice, Jírovcova opravíme jméno člena týmu z Václav Bauer na Vojtěch Bauer.
8) Kapitán Jonáš Havelka týmu z Gymnázia, České Budějovice, Jírovcova požádal o revizi příkladu s milimetrovým papírem. Získají koeficient 0,50 místo 0,00. (V podstatě vymysleli úžasný nový příklad a kus řešení, které jsme chtěli my, bylo zastrčeno jen tak mezi řečí v hromadě jiného balastu, čehož jsme si opravdu nevšimli.)
9) Kapitán Matej Parada týmu z Gymnázia Jura Hronca v pondělí ve 22:28 reklamoval ohodnocení řešení příkladu 7, jsou uvedeni v perličkách, číslo 10. Za tento příklad získají hodnocení ne 0,90, ale 1,00. Když vezmu informace z obou listů současně, tak tam všechny potřebné kroky jsou.
10) Kapitán Jakub Okruhlica týmu z Gymnázia, Kojetín upozornil na překlep ve svém jméně. Samozřejmě opravím.
11) Kapitán Dominik Boboš týmu z Piaristického gymnázia Jozefa Braneckého v Trenčíne žádal kontrolu, zda jim byl opraven příklad 8, který v nulté výsledkové listině chybí. Tento příklad jim opraven nebyl, udělali jsme to dodatečně a ve výsledkové listině bude figurovat koeficient 0,00.
12) Kapitán Šimon Karch týmu z Gymnázia, Havířov-Město požádal o kontrolu hodnocení příkladu 7.
Získají koeficient ne 0,30, ale 0,70. Používali k úpravám vzorce uvedené v tabulkách, což opravovači hodnotili jako chybějící princip řešení, přestože v řešení bylo uvedeno, že čerpali z tabulkových vzorců.
13) Kapitán Ondřej Tkatczyszyn týmu Gymnázia Jana Keplera požádal o kontrolu hodnocení příkladu 8. Tento příklad jsme bohužel evidentně přehlédli, budou mít hodnocený koeficientem 1,00.
 

Čas na případné reklamace vypršel. Oprávněné připomínky byly zapracovány do výsledkové listiny.


 

Výsledková listina 2016

Výsledková listina 2015  

Výsledková listina 2014

Výsledková listina 2013 

Výsledková listina 2012 

Výsledková listina 2011

Výsledková listina 2010 

Výsledková listina 2009 

Výsledková listina 2008 

MATEMATICKÉ INŽENÝRSTVÍ

Na přípravě příkladů a na celé organizaci se velkou měrou podílejí právě studenti studijního programu Matematické inženýrství.

Studijní program Matematické inženýrství je částí programu Aplikované vědy v inženýrství na Fakultě strojního inženýrství Vysokého učení technického v Brně.  

Anketa